¿De Qué Hablamos Cuando Hablamos De Rock?
Hace 22 años, un profesor de Filosofía me instaba a creerme el cuento de potencial escritor de rock. Bueno, con los años he tenido oportunidades de desplegar aquellos conocimientos acumulados en casi treinta y dos o treinta y tres años de escuchar y escuchar rock. Mucho rock. Bandas, solistas y no sé cuántos conciertos en el cuerpo.
Luego, ya como profesional en ejercicio, debatí muchas veces con colegas sobre el amplio alcance y lo mal utilizado que estaba y está el concepto de rock entre los cronistas que escriben sobre música.
De partida, me llamaba mucho la atención que se refirieran “al rockero tanto…” o “al rock de tal banda”. Y cuando digo al rock y al rockero me refiero a Los Prisioneros, La Ley, Los Tres, la Javiera Parra, Lucybell y hasta Electrodomésticos. Del mismo modo, a Jorge González, Álvaro Henríquez, Claudio Valenzuela y Carlos Cabezas. Claro, estamos hablando de productos genuinamente nacionales. “Hecho en Chile”, como el programa de Pirincho Cárcamo en Radio Galaxia en los ’80.
¡Pero no, no es así! Me rebelo ante el facilismo de querer etiquetar algo que no es lo que realmente queremos etiquetar. Los Prisioneros hacían algo parecido al Ska, medio Rockabilly y pretendían ser los Clash chilenos, es decir, sonar a post punk inglés de comienzos de los ’80. La Ley era pop ciento por ciento. Los Tres partieron haciendo un desenfrenado Rockabilly para terminar en algo similar al pop más elaborado estilo Beatles o The Kinks (“Se remata el siglo” podría ser un intento de acercamiento, pero nada más que eso). Javiera Parra hace pop, no rock. Bueno, dejémoslo en rock pop (que juego de palabras más ambiguo ese) y los Electros, una versión estilizada de electrónica vanguardista o Avant Garde.
¿Acaso Michael Jackson o Madonna es rock? Lo he leído y escuchado. ¡No! Rock es Led Zeppelin, Deep Purple, Grand Funk Railroad, The Who, Kiss, Thin Lizzy, AC/DC, UFO, nuestros Tumulto, Arena Movediza, Feed Back (aunque su nicho sea el heavy metal), Turbo, Weichafe, Hielo Negro, Mandrácula, pese a mezclar de modo magistral el blues con el rock, dos corrientes emparentadas con cualquier variante del Rock & Roll y su tronco madre.
¿Qué sucede? Que el concepto rock es demasiado amplio y sirve para etiquetar desde Jimi Hendrix, Frank Zappa, King Crimson, Yes, Genesis, ELO y Supertramp, pasando por Journey, Foreigner y Survivior, para llegar a REM y Oasis.
El problema es que cuando hablan de rock, yo insisto en aclarar que el rock es uno solo y que en su estado puro, guitarra, batería y bajo, equivale a decir power trío estilo Cream, Blue Cheer, Rush y Grand Funk (en sus inicios); equivale a decir Angus Young, Jimmy Page, Hendrix, Ritchie Blackmore, Pete Townshend, Mark Farner, Ted Nugent, Gene Simmons, Phil Lynott, Ian Gillan, David Coverdale, Robert Plant o el propio Ozzy.
Equivale a mencionar también a Poncho Vergara, Gato Alquinta, Carlos Acevedo, Los Teyker’s, Yerba Seca, Influjo, Carlos Acevedo, Lágrima Seca, Nano Ponce, Andrés Godoy, Poozitunga, Amapola, Patricio Vera, Sol y Medianoche, Brain Damage, Turbo y tantas bandas y solistas.
Podrán existir miles de tendencias, hard, heavy, thrash, prog, stoner, death, doom, gothic, black, grunge, AOR y glam, pero el rock es uno solo y con todo el respeto que me merecen bandas tan buenas e influyentes como La Ley, Los Tres, Saiko, The Ganjas, Matorral, Lucybell, Guiso, Prisioneros, Javiera Parra y muchos más, ellos no hacen rock. Rock es otra música, una música distinta, única, potente, de estridencia extrema en algunos casos, machista, física, de dejar el alma sobre el escenario. Eso es rock.
Ernesto Bustos B
26 de Agosto, 2009 - 17:05
el gusto de los periodistas por kerer etiketar a los grupos en un estilo como si no estuviera dentro de un estilo no pudieran hablar de ellos…
segun tu FNM ke estilo seria? es imposible, es musica solamente, buena musica…
y el rock… yo creo ke hace rato que dejo de ser solo un estilo de musica… es otra cosa
26 de Agosto, 2009 - 18:17
Por favor mandenle ésto a los IMBECILES del Rock & Roll Hall Of Fame que pusieron a Madonna en la lista de inconos del Rock (entre muchos otros errores como RUN DMC, etc); sin perderles el respeto, pero se supone que el el salón de la fama del rock o no? Si les falta meter gente, metan a Kiss, Diamond Head, Iron Maiden, Motorhead; no se, tantos que se merecen estar…
27 de Agosto, 2009 - 12:42
Sinceramente, esto de que madonna, la colocaron en el Rock n Roll hall Of fame por lo de ser atrevida a mediados de los 80 por el atado de Twisted Sisters, Cyndi Louper y demases, pero simplemente no va en esa categoria, buen articulo y sabe arto compadre.
27 de Agosto, 2009 - 17:30
A mi me gustaría saber si efectivamente bandas o solistas como La Ley, Javiera Parra o Lucybell se consideran bandas rockeras, porque darles esa “etiqueta” parece más propio de la mediocre prensa que sigue el mainstreem.
28 de Agosto, 2009 - 12:11
Me parece muy bien su postura compadre, pero en el mainstream Chileno, yo creo que NO considerar como Rock a bandas SEMINALES de nuestra escena como Los prisioneros o Lucybell me huele un tanto a etiqueta de la feria del disco. Yo creo que hay q considerar las influencias en Los prisioneros por ejemplo, como usted muy bien decia The Clash. O Lucybell por ejemplo, que en los 90 tuvieron ese aire Brit- Rock, muy en The Smiths, y ahora son netamente Rockeros con la entrada de Cote, Ex-Baterista de la banda Dracma. Yo creo que Los 3, Los Prisioneros, Lucybell, LOS BUNKERS!. si son Rock. Va más allá de ser influenciado por Led Zeppelin o no. Como usted decía compadre. el espectro del rock, es muuuuy amplio. Yo por ejemplo me considero Rockero, y me encanta escuchar desde Genesis hasta Oasis sin ningun asco. Esa es la gracia de ser rockero, el disfrutar de todo el espectro. Usted plantea la estructura básica guitarra, bajo y batería. Pero que hay de The Who y sus sintetizadores en los 70, o de Rush, Yes hasta Faith No More y sus teclados??. YO pienso que cuando hablamos de rock…hablamos desde 1950 y algo…con el comienzo del Blues…pasando por The Beatles, The Who, The Rolling Stones hacia adelante, incluyendo el grunge, el glam, el metal y todas sus eternas variaciones, etc.
Y Lo último. Me parece REPUGNANTE que a Madonna o a Michael Jackson los tachen de rockeros….y se hable de brit POP cuando se refieren a Oasis o Blur siendo que esa oleada de bandas tiene guitarras…
Injusto…
28 de Agosto, 2009 - 20:10
Coincidencias: Yo soy profesor de filosofía y un melómano. Y bueno, discrepo. El “Rock” va más allá de las cervezas, las minas y la guitarra distorsionada. Veamos: ¿Es que el denominado “rey del rock” no tocó country? ¿Acaso los Beatles no son un ícono pop (las niñitas de la época no son más que una postal antigua del fenómeno de las fans de las “Boys Bands”); no es John Lennon un afiche de feria artesanal? ¿Deja de ser uno rockero porque escucha Madona y además (escandalícense los puristas y “dueños” del “rock”) le gusta? Acepto que hay una caricatura del rockero y del rock, y creo que esa es la que defiende la columna, pero abriendo un poco más la mente se puede vislumbrar que el “rock” no pasa exclusivamente por una sonoridad, sino por algo más esencial que está detrás como sustrato. Recuerdo una publicidad de la radio Futuro : “Un poser es alguien que dice escuchar rock y se corta las venas con Bosé” ¿Qué clase de secta es esto del rock donde los iluminados ponen sus leyes y hay que seguir las “normas” para no ser excomulgado? ¿Y si Iggy Pop quiere cantar jazz en su último disco Préliminaires (el tema es “Les feuilles mortes”, no-ta-ble)? ¿Y si Aeroesmith quiere tocar con R.D.M.C? y ejemplos hay miles. Ok, aceptemos los grados, es evidente que AC/DC o Deep Purple son canónicamente bandas de “rock” por sobre, digamos, Weezer o R.E.M. ¡pero qué carajo importa! Tomemos a Madona como paradigma, ella, aunque a los rockeros obtusos les duela, tiene algo que es sumamente rupturista y rebelde, algo sumamente rockero. El término, sobre todo éste: “Rock”, no debe ser estrechado, restringirlo a lo que la norma dicta como pretende la columna, es atacar su esencia. El rock and roll tiene que ver con ruptura, con un sentimiento de búsqueda, con una adolescencia transformada en arte, con inconformismo. Recuerdo a un compañero de colegio, metalero, él andaba con su música diciendo que lo de él era realmente” música”, que Devo era una mierda, que los Red Hot Chili Peppers eran unos payasos, que el verdadero rock era la velocidad y virtuosismo, las guitarras distorsionadas, etc. Tal como reza el final de la columna: “Rock es otra música, una música distinta, única, potente, de estridencia extrema en algunos casos, machista, física, de dejar el alma sobre el escenario. Eso es rock”. Lo siento, pero “eso” es una caricatura roma de algo mucho más profundo que esta plana columna está muy lejos de vislumbrar.
De todas maneras el debate da para mucho y ciertamente no pretendo dar un juicio categórico, pero creo que el análisis que hay que hacer requiere mayor profundidad.
Saludos.
J.P.M.
30 de Agosto, 2009 - 3:11
no me gusta para nada qse le considere rock a ciertas banduchas por el solo hecho de tocar con guitarra, bajo y bateria, siendo qsu postura y modo de pensar no es la misma de la qsiente un rockero de corazon, sino mas bien de la qsiente otro publico qno tiene nada qver con el rock y qpor otro lado es del lado de la moda
30 de Agosto, 2009 - 18:46
Oye que le dan color con el rock, como si fuera la última chupada del mate.
Hay músicos que se ofenderían si les dijeras que hacen ‘rock’.
Esa tendencia culiá de los rockeros a creer siempre que el rock es la música más excelsa…
Vayan a sonarse los mocos mejor.
Saludos.
2 de Septiembre, 2009 - 17:44
Bastante representado por el artículo, muy bueno.
Te faltó colocar al gran maestro que tenemos en Chile como Alejandro Silva, cuando mencionaste bandas que sí son de rock en nuestro país, pero bueno igual estuvo bueno que pusiste a Mandrácula, una de mis bandas favoritas y donde también tocó Silva.
Saludos
6 de Septiembre, 2009 - 20:08
Mmmm como que discrepo y como que apoyo… el rock no es la continuación acaso del rock and roll, del rockabilly? Entonces porque decir que los prisioneros no es rock?…
Recuerdo una escena de la película volver al futuro; cuando Mcfly esta en el pasado y se manda el estridente solo en una fiesta de graduación o algo así…un sonido un poco avanzado para la época, según se dijo en la misma película, pero a la vez aburrido para estos tiempos donde hemos escuchado un sinfín de cosas y con ese ejemplo me refiero a la evolución de la música en el tiempo, se clasifica según el contexto histórico, no en la absolutividad…
Yo personalmente trato de alejarme un poco del tema y ver al rock no como un estilo o una onda o una pinta, sino como un sonido, decir que “madonna es rockera por ser rebelde” o que “el rock es machista” se alejan de mi entendimiento de “rock” que se relaciona mejor, según mi perspectiva, con un tema netamente de “sonido” de longitud de ondas y cosas mas bien relacionado a los instrumentos. Del mismo modo es fome, soso, falto de ingenio calzar a las bandas o solistas con rock, pop, metal, funk… bla bla bla…. aunque lo hacemos para ordenarnos, debemos abstenernos de discutir si son o no son… ya que a la mayoría de los músicos les gusta probar otros sonidos, mezclar estilos y genial! Porque de eso se trata la música, de volarse, de hacerse paico los oídos escuchando. Como dijo Black Jack en esa candida peli “escuela de rock”:“El rock no tiene razones, el rock no tiene ritmo” Entonces mejor dejémonos de clasificaciones, eso es para burócratas. Si yo fuese músico y un periodista me preguntase “¿Qué estilo de música es la tuya” le respondería dándole que magno puntete y diciéndole “ese es mi estilo musical, defínelo tu”. Aunque cabe destacar que casos demasiado obvios, Madonna, Shakira, Miguel Bose, La ley etc. nunca serán rockeros, al mismo tiempo Motorhead, Led Zeppelin, AC/CD, Weichafe, etc., nunca serán poperos.
Y como que da lo mismo como se definan o no? Al fin y al cabo los escucharemos igual.
6 de Septiembre, 2009 - 23:30
Este sin duda es un problema que, a mi parecer, no radica precisamente en qué se denomina como rock, o qué no. Para mi la cuestión siempre bacilará en posturas relativistas o universalistas, que clasifiquen a partir de la más mínima diferencia, hasta ampliar drásticamente el “universo” musical, respectivamente. Para mi, hoy por hoy, la música no es la misma de antaño, producto de tanta etiqueta huevona que se propone, y que, siendo honestos, parte de los ultra-racionalizados “rockeros”.
Y lo que, precisamente, ha pasado es eso: el rock se ha racionalizado; la música se ha vuelto un juego igual de burocrático que una contrato comercial o un proceso Judicial. Las “verdades” son pronunciadas por los críticos de música, los pseudocríticos y el público oyente en general. Y en realidad, al rockero, del que emana el arte, le importa un bledo si lo que hace es rock o no. Para él es (o fue) una actitud, más que un sonido particular. Led Zeppelin hacía rock… ¿y qué hacían cuando interpretaban “Going to California” o “Dy’er Maker”? ¿Había que sub-etiquetarlos, sobre etiquetas ya etiquetadas? Y así la música fue muriendo… llegamos a los ‘90, y la discusión se extremó al punto de definir si esto era punk, neopunk, post-postpunk, garage-punk-sinfonic-emotional, emo, agro, nu, etc, etc. ¿Alguién se preguntó, acaso, qué cresta importaba? ¿Si no era rock, no valía la pena? Y así surgieron grupos que se reían en las narices de estos “etiquetadores mata-música”: Mike Patton, que no hizo más que continuar la burla que había empezado el maestro Zappa. Pero el problema de la racionalidad sobre la música continuará, porque se ve amparada por una neo-economía de la música terriblemente coercitiva: “si lo que escuchas no está denomindado como rock, simplemente no lo es, y TÚ estás fuera”.
Pero la música, el rock (la tendencia, el estilo, y no las REStricciones estúpidamente impuestas) murió, fue asesinado: porque el rock no era para la racionalidad excesiva… era para disfrutarlo, pero cuando empezó a sobre-preocuparse, a exigírsele cosas que no le correspondían, a atomizarlo y despedazarlo, el rock no resistió. “El rock es esto, y esto otro…”, pero atrás quedó Chuck Berry, Roy Brown, y Elvis Presley, porque hoy en día, ellos ya no son rock… son etiquetas, “rockabilly o lo que sea, pero no rock”.
Como añoro vivir en los tiempos de Woodstock, en los ‘70 o hasta en los ‘80. Donde las preocupaciones eran otras, y la música se disfrutaba, no sólo se consumía y se sectorizaba, o se categorizaba a partir de artículos tan idiotas como éste.
Saludos
8 de Septiembre, 2009 - 4:29
lo siento, pero no me gustan ni madonna ni miguel bose, ambos son rebeldia, si lo son, pero rebeldia del mundo de la moda y del espectaculo, nada qver con el mundo del rock, la rebeldia, pensamiento, sentimiento y actitud del rock y tampoco me gusta r.e.m qlo encuentro rock falso, como tambien los encuentro poperos politizados al igual q u2 y qviva el rockandroooooooooooooooll
23 de Septiembre, 2009 - 1:15
buen artículo, da para el debate y la discusión con altura de miras, es verdad que en Chile le dicen rock a cualquier cosa y también afuera ( jonas brothers, hannah montana ), es que el rock es cool y todos quieren ser rockeros, entonces la industria mata el rock al venderlo ( poleras, jeans, celulares, cadenas, mp3 ), manson tenía razón : “rock is dead” , pero existe “mi” rock y “tu” rock ? , mejor busquen rock`n roll en el diccionario, no lo encontrarán porque no es un concepto, hay que sentirlo, no definirlo.
23 de Septiembre, 2009 - 10:56
Cómprate un diccionario psycho:
rock.
(Voz ingl.).
1. m. Género musical de ritmo muy marcado, derivado de una mezcla de diversos estilos del folclore estadounidense, y popularizado desde la década de 1950. U. t. c. adj. Música rock. La era rock.
2. m. Cada uno de los diversos estilos musicales derivados del rock and roll. U. t. c. adj. Los Beatles son el grupo rock más famoso de la historia.
3. m. Baile de pareja que se ejecuta con esta música.
23 de Septiembre, 2009 - 13:44
Estimados,
excelente columna y el debate se viene interesante. Posturas hay muchas como subclases y músicos que habitan el planeta.
según mis lecturas, y vaya que los diccionarios pueden equivocarse, rock es simplemente, términos simples: un Blues amplificado. Para muchos bluesman el rock es un hijo bastardo creado por y para los blancos.
estructuralmente copia la forma AABA del blues, y marca los rítmos 4 /4, o sea, la negra con un beat pesado y deliberado.
son como se dijo alguna vez, tres riff y un solo AA - B( solo o puente) A, donde A1 es la presentacion del motivo musical, A2 estrofa, repeticiones, B corresponde a un solo instrumental o puente ( variación melódica o armónica) A3 regreso al motivo y final.
que the beatles, presley y tantos otros se denominaron rock eso es un error del periodismo musical.
las motivaciones son muchas en el rock, sin embargo, su crudeza sonora indica trasgresión propia de un segmento social.
hay un excelente documental de BBC - VH1 “Las 7 edades del Rock” donde se grafica didácticamente la evolución del rock desde los origenes ( Blues blanco), la experimentación, rock de estadios, rock y rebelion etc.
saludos, Kike.
24 de Septiembre, 2009 - 0:02
rock.
(Voz ingl.).
1. m. Bla bla bla bla bla ( basura )
2. m. Bla bla bla bla bla ( no me dice nada )
3. m. Bla bla bla bla bla ( menos )
Me quedo con ésta :
They said it won’t last, but they misunderstood
If people think it’s bad then I’ll be bad for good
It feels so good that it ought to be illegal
I got my vaccination from a phonograph needle
I’ll never grow up and I’ll never grow old
Blame it on the love of rock & roll.
9 de Octubre, 2009 - 14:49
el rock no es solo los instrumentos,vestuario, generos o popularidad, mas bien es una forma de ver la vida, con una actiturd critica contra el sistema y sociedad, por eso creo que los tres, los prisioneros y los demas son rock.
y como dicen los 4 mandamientos.
sexo, futbol (vamos chile),cervesa y rock n’ roll
21 de Octubre, 2009 - 1:49
con todo respeto pirincho junior, sin animos de hacer polemicas ni discusion, solo un punto de vista mio nada mas, pero toda la primera parte qdijiste tienes toda la razon, eso es el rock, pero en la segunda parte no no estoy de acuerdo contigo porque justamente esas 2 bandas chilenas qnombraste, no son rock, porque yo justo diria q tocan con los instrumentos tipicos del rock, pero no viven el rock como lo vive un rockero enamorado del rock con todos sus sentimientos, tienen sus criticas y todo, pero eso tampoco dice y signifique qsea rock, la 1era banda nombrada no tiene por donde serlo, razon simple su publico mayoritario en general, no es el qescucha las tipicas bandas de rock, el publico qescucha tambien tiene mucho qver en toda esta onda y la 2da banda nombrada, es un caso enormemente muy notorio, ya q han declarado toda su vida no ser rock y es mas, han declarado desgraciadamente odiar el rock y a su gente, qpena mas grande, bueno vamos qse puede chile sexo y rockandroll, una pregunta a qhora se transmite las 7edades del rock?????
21 de Octubre, 2009 - 2:25
MAIDEN DEBE ESTAR INDISCUTIBLEMENTE EN EL ROCK HALL OF FAME ESO ES INDISCUTIBLE CREO Q EL DIA Q PONGAN A MAIDEN AHI (Q ES AÑOS LUZ MEJOR Q MUCHAS DE LAS BANDAS Q HAY AHI) EL ROCK HALL OF FAME VOLVERA A TENER CREDIBILIDAD Y NO TENDRA IMAGEN DE GUIARSE POR LAS PENDEJADAS Q VEN EN MTV SALUDOS DESDE ESPAÑA…..
3 de Noviembre, 2009 - 15:36
Que bueno el comentario del Comandante Mira, me adhiero 100% a su dicho. El termino rock ahora esta lleno de pose y cliché, mucha careta y poco que decir.
5 de Noviembre, 2009 - 4:43
que es rock?? musica o letra…ojo que no puse “y” …
joe satriani es rock y no canta..
los prisioneros son rock debido a sus letras…aunque igual tienen mucho piunk en sus inicios..geneeracion de mierda…jajaa…
23 de Noviembre, 2009 - 23:34
yo creo qe todos hablan sobre rock pero primero tenemos qe definir a que nos referimos
si es a lo musical o la rebeldia de la persona
si es por rebeldia , claro esta bien catalogar a madona, los prisioneros, y todos eso tipos,
pero en lo musical
porfavor, (disculpando la palabra), no webeeen
como dicen qe los tres es rock, o los bunker, o lucybell..
eso es tan tragico como decir qe sex pistol hacia punk
si bien the beatles influenciaron harto, pero no eran rock, ellos son los padres del denominado brit pop y todo eso
aunque hacian un rock excelente
pero noera su fuerte
igual que te who.
el rock se desarrollo aparte.
rock era tumulto, los vidrios quebrados, los mac’s, por su actitud y su musica.
7 de Diciembre, 2009 - 13:04
A mi me gustan bandas. No estilos. Me tiene enfermo de la cabeza el querer catalagor a una banda en este estilo, otra en otro estilo, y según diversos criterios, lo cual difícilmente nos hará llegar a consensos.
Hubo un tiempo en mi vida en que me definía thasher, luego fue metalero, luego me definí como rockero (cada vez ampliando mi espectro musical), y al final del día, me doy cuenta que eso importa una mierda. No sé si soy metalero, rockero, popero, o lo que sea. Me importa una soberana raja. Mientras la música que escuche le entregue una cuota de alegría a mi vida, y no dañe a los demás, no tengo problemas.
Mi consejo es que mientras menos quieran definir un estilo, más libres y abiertos a disfrutar de la música se puede ser. Muchos “rockeros” se las dan de libres, auténticos, y “true” y los pobres pelotuos están más encadenados que nadie a sus poleras negras, tatuajes, pelo largo hasta la raja (según ellos son libres de dejarselo largo, ¿Pero nunca se han puesto a pensar si son libres de cortarselo?), etc. Abran el mate y disfruten lo que les gusta, sin por ello aferrarse a un dogma que no tiene porque venir implícito.
Mi humilde opinión. Tomenla o dejenla
Saludos a todos
1 de Febrero, 2010 - 17:32
pelmazo… creo que es lo mas cercano al sentimiento que tengo respecto al rock en general con todo lo que tiene incluido… (las bandas creadoras del estilo musical) uno debe ser como quiere ser nomas escuchar lo que le gusta, si se quiere dejar la chasca larga bakan… pelado, bakan… con ta tuajes
bakan tambien… lo ke kieran… sigo poniendome mis poleras negras, soy pelado de naturaleza… y los tatuajes es un vicio
15 de Abril, 2010 - 2:21
el rock es lo que suena mas crudo
ya se murio, ya no sorprende y estos “critiquillos” leponen rock hasta a la javiera parra.
no tienen idea